如何看待村民自制迫击炮对抗强拆?

南京城内大拆房子。蒋介石叫南京市政府拆民房，展宽大马路。市政府就在地图上画了两道线，线里限两星期拆完，不拆的公家替他们拆。南京的老百姓集合了一两万到国民政府来请愿，蒋他们大家不出去，就推我出去给请愿的代表讲话。我说：“最好你们另找别人去。若我出去对人民说话，恐怕说出话来得罪朋友。”结果还是推我出去。我对民众们说：“市政府要拆房，假若能首先给你们盖上房，叫你们再搬出去那是好的，若没盖好房，硬叫你们搬出去那就不对。这是中华民国，不是中华官国。人民既是主人，官吏就是仆人，仆人应当为主人做事，应当讨主人的喜欢。现在我说个故事给大家听一听：‘维廉第一做了德国的皇帝，对于法国打了胜仗，维廉要把他的花园扩大。正好有一个老百姓他有三间房，可是他不卖；要在另外买块地方同这三间房来换，百姓也不换。维廉皇帝看别人去没办成，他就自己出马同这房主说了许多好话。房主说：‘对于大皇帝的话我应当听，但是我父亲有遗嘱教训我不要卖这三间房屋，我要卖了就是不孝之子，那么大皇帝你一定不愿意你的国民做一个不孝之子吧？’维廉说：‘你知道我是德国的皇帝，连这小小的事都办不成，还做什么皇帝呢？’房主说：‘假如你肯把你法治国的招牌砸碎了，你可以叫你几个兵把我的房子拆了；不是这样，你就不能动我的房子。’维廉气得不能行，回到宫里，正好毕士麦来给他贺喜说：‘大皇帝陛下有这样守法的国民，我们应当来庆贺。’这样维廉的气才消了下去。一个有皇帝的国家，还不敢拆人民的房。我们是民主国家，若不得我们的同意，谁敢来拆房呀！”我说完了，民众们就鼓起掌来。后来听见说，蒋介石对于我这次的讲话很不痛快！——冯玉祥《我所认识的蒋介石》 收起

为“法治社会”奔走呼号的仁人志士频繁遭遇道德绑架再次显示了民智未开的残酷现实。要客观评价社会现象，无非就是三点——法理情。合法合理之后，才是情。为什么呢？因为感情很容易被欺骗，被蒙蔽，所以我们需要以法律为准绳评判社会事件，以明确的道理说服他人。这也是知乎上为数不多的、得到众人推崇的答题思想指导。那么，我们可以看到这一带有夸张的信息报道中的”迫击炮“是否合法呢？答案很明显，在制作这样一种危险性极大的土炮的时候，难道看热闹的网友就忘记天津爆炸了吗？而围观者有没有想过，如果爆炸误伤他人了村民又无法支付医疗费了怎么办呢？政府不买单，就骂社会保障制度不合理？政府买单了，就骂公安部门制止不力？为什么不在村民在行为错误、犯法之时就予以制止呢？——就是因为有那么一小撮幸灾乐锅者在混淆视听，误导社会舆论，让执法部门不敢严格执法的结果。他们也许不知道，鼓励暴行的结果，往往会伤及他们自己本身。以上是针对行为本身的评论，因为问题说明里没有任何实质性内容，拆除合法性根本不得而知，但自制迫击炮行为已明显违法，对此行为表示谴责难道不是客观理智的言论吗？虽然法治意识的培养本身就是一个艰难而漫长的过程、虽然我们国家的法律体系还不够完善、虽然我本人和大家一样有着诸多不解和困惑，但有一点我不曾怀疑——近年来我们国家的法治环境有了极大的改善。所以，作为一个基层的执法者，我只希望广大知友学法用法，共同建设法治社会，而不是支持以暴制暴,，以免伤及无辜。 收起

我无语，老实说本来我对这个事情的看法也挺主流的，但是看了几个答案之后就有点不爽了为什么这么多人一边大喊着法律哪去了，一边支持合理但不合法的行为呢？什么是法治精神？法制就是即使这样东西我明知道这样判是错的，但依然要依照法律去判。不这么做，法律就没有尊严。中国法制建设如此艰难，归根结底是谁的锅？上上下下，都不尊重法律，权贵以法律作为自己的玩物，媒体以舆论操纵法律，暴民为自己的情绪肆意的攻击法律。能建设起完善的法律体系就出鬼了。在法制的推行过程中，会出现很多的问题，这些问题是必然的，因为为了让每条法律都符合实际情况，必须经过再三的斟酌，在斟酌的过程中，有不足的地方只能说是人力的穷尽。但如果你使用一种凌驾于法律之上的力量，比如说道德，比如说道理，用这些东西去质疑法律，那法律就不会有尊严。当人们认为这个事情该怎么怎么样才对的时候，实际上就是自己毁灭了自己唯一能和权贵站在差不多的立场上对决的那个东西。所以这个东西让我看的话就是。民众和开发商就拆迁费用产生经济纠纷，导致暴力冲突。要判的话，破坏他人财产的开发商有罪，暴力抵抗的村民也有罪你甭管能不能实行吧，这个东西就应该是这样的你们越是上纲上线扯社会黑暗面，越让这种黑暗习以为常能和黑暗对抗的，是坚持正确的事，而不是单纯的否定错误的事骑士行走在黑暗中，但是心底有光 收起